项目背景
手算对照：激进 / 平衡 / 高端三档策略的分是怎么加出来的
这个工具不预测你能不能中标，也不替你报价。它只做一件事：把激进、平衡、高端三档定价策略放到同一条轴上，用同一组输入（评标办法、预估对手数、技术优势、成本优势、项目必要性、业主偏好）算出每档的得分，再指出哪一档分高。真正有价值的是看懂这五项输入各自在评分里起什么作用——因为最终决定结果的是招标文件里那份评分细则，而工具用的是通用经验模型，两者不可能完全一致。
① 使用指南：五项输入分别管什么
- 先选评标办法。综合评分法把价格分与技术分相加，两项权重都以招标文件评分细则为准；最低评标价法只比价格，技术分基本只当资格门槛，高端策略几乎无用武之地；性价比法在满足实质性要求后按综合性价比排序；两阶段评标先过技术标再比商务标，技术标不过关时任何策略都不成立。
- 再填预估对手数（≤3 家 / 4-6 家 / ≥7 家）。对手少时，策略差异带来的分差容易被拉开；对手多时，激进报价的领先幅度会被摊薄，平衡档更容易得高分。这个数要结合历史中标公示与同类项目参与情况估算，不要凭感觉。
- 技术优势与成本优势要分开判断。技术优势（弱 / 中 / 强）决定高端档能不能拿到技术分；成本优势（弱 / 中 / 强）决定激进档有没有真实成本支撑。两个「弱」填在同一格，高端和激进都会变成空转。
- 项目必要性填你的真实依赖度。低说明这单可丢，不必为了中标压到极限；高说明必拿，愿意用利润换中标。这一项会改变激进档被推荐时的力度，也是公司内部决策时最该先定的一项。
- 最后填业主偏好（价格优先 / 综合考量 / 技术优先）。它不改变原始评分规则，但会放大或缩小另外几项的影响方向，是工具在同样评分下给出不同策略的主要原因。
② 手算对照：把三档的分自己加一遍
- 逻辑是这样：每一档策略在每个评分维度上落到一个档位分，乘以该维度的权重，最后求和；权重全部来自评标办法对应的经验模型，参数均为参考值，以招标文件/官方条款为准。
- 举例：综合评分法，价格 40%、技术 40%、商务与信誉 20%。高端档在技术维度按「强」取高位，在价格维度落在中位以上；平衡档技术中等、价格居中；激进档技术中等、价格压到低位。三档加总后，高端能否胜出，全看技术优势填的是强还是弱。
- 如果技术优势填「强」，高端档的技术分能把价格分的劣势补回来，结论常落在高端。如果技术优势填「弱」，技术分补不回来，高端报价就变成纯粹的价格劣势，结论自动回到平衡或激进。这是最关键的一步。
- 如果成本优势填「弱」，激进档其实不成立：报价压到底也没有真实成本支撑，你并不是在执行策略，而是在进入低价竞标风险区，这和工具输出的「激进推荐」不是一回事。
- 换成最低评标价法再跑一遍：技术分不再进入加总，三档只剩价格可比，高端必然落选。这正是同一份标书在不同评标办法下结论截然不同的原因。
怎么用：综合评分法下为什么高端档常常胜出？
因为价格分与技术分是加总关系而非替代关系。只要你的技术优势填到强，高端档多出来的价格分能被技术分补回，总分仍高于平衡档。但前提是技术方案真有差异点，能在评分细则对应条款上拿分；否则多出来的价格分没有任何东西去抵消。
常见错误：预估对手数填少了会有什么后果？
会系统性高估激进档的领先幅度。对手少时工具默认你能拉开分差，于是推荐更激进的报价；一旦实际投标者多于预期，激进档会从领先变成平庸甚至落后。这个数建议结合同类项目的参与公示与中标公示去估算，而不是凭项目难度感觉填。
关键：业主偏好到底怎么判断，从哪几处下手？
三处可查：一是看评分细则里价格分占比，比例明显偏高就偏价格优先；二是看招标文件的废标条款与资格条件，若资格门槛很高、后期还要资格复核，说明更看重实力稳定性；三是看同类项目的中标公示结构，若长期是头部企业中标，通常不是纯低价逻辑。这三条都属于公开信息自查。
边界：工具推荐了激进档，能不能照着报？
不能直接照抄。工具输出的是策略方向，不含你的实际成本核算、履约能力与现金流约束，激进档是否可行要由成本明细和公司决策共同确认。凡涉及成本、费率、资质门槛的数值均为参考值，以招标文件与官方条款为准，最终以你手上的评分细则为准。
边界说明：本工具使用简化的通用评分模型，不含地区差异、业主历史偏好数据库与具体项目的资格条款，也不覆盖技术标否决风险；不构成对中标可能性的预测，不做投资建议，不承诺中标或收益。